經(jīng)過(guò)數(shù)年醞釀與打磨，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》將于11月1日起施行。

數(shù)字化時(shí)代，得信息者得天下。然而一直以來(lái)，這句話的前提都未能真正實(shí)現(xiàn)：“得”的手段要正當(dāng)、數(shù)量要適度，到手的信息要妥善儲(chǔ)存與保管。這也使得個(gè)人在享受數(shù)字化紅利的同時(shí)，隨時(shí)面臨著信息和隱私被非法收集、泄露和濫用的威脅。

個(gè)人信息保護(hù)法的出臺(tái)，為個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)、信息處理者的義務(wù)提供了全面、體系化的法律依據(jù)，構(gòu)建起了個(gè)人信息安全的防護(hù)網(wǎng)。

海量個(gè)人信息，自此有了一把“專(zhuān)門(mén)鎖”。

今年國(guó)慶假期剛結(jié)束，從事數(shù)據(jù)安全相關(guān)工作的何延哲就關(guān)注到了兩條行業(yè)新聞。

有數(shù)碼博主發(fā)現(xiàn)，微信APP在用戶未主動(dòng)激活的情況下數(shù)次讀取相冊(cè)，每次讀取時(shí)間為40秒至1分鐘。此外，QQ、淘寶等APP也存在在后臺(tái)頻繁讀取用戶相冊(cè)的行為。

兩天后，在另一位數(shù)碼博主上傳的錄屏視頻中，美團(tuán)APP每隔5分鐘、連續(xù)24小時(shí)對(duì)其進(jìn)行定位。該博主忍不住驚呼：“太恐怖了，這是要干什么？”

雖然類(lèi)似事件早不是第一次發(fā)生，但這樣的“業(yè)內(nèi)”新聞依然毫不意外地引來(lái)了“熱搜級(jí)”關(guān)注和討論。

在距離個(gè)人信息保護(hù)法施行還有不到1個(gè)月的時(shí)候，人們關(guān)于個(gè)人信息與個(gè)人隱私的那根敏感又脆弱的神經(jīng)再一次被挑動(dòng)了。

因?yàn)樾畔⑿孤叮粭l人命沒(méi)了

重慶大學(xué)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)空間與大數(shù)據(jù)法治戰(zhàn)略研究院院長(zhǎng)齊愛(ài)民關(guān)注個(gè)人信息保護(hù)立法，最早開(kāi)始于1996年。

當(dāng)時(shí)，我國(guó)正式接入國(guó)際因特網(wǎng)不到兩年，擁有手機(jī)還是“富人”的標(biāo)志，“個(gè)人信息”概念即使在學(xué)界也鮮有被提及。據(jù)齊愛(ài)民回憶，當(dāng)時(shí)研究個(gè)人信息保護(hù)立法，完全算是冷門(mén)方向。

2003年，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法相關(guān)課題研究立項(xiàng)。兩年后，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員周漢華領(lǐng)銜的課題組完成了《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（專(zhuān)家建議稿）及立法研究報(bào)告》；同年，齊愛(ài)民起草的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿》發(fā)表，呈報(bào)當(dāng)時(shí)主要負(fù)責(zé)推動(dòng)國(guó)家信息化相關(guān)立法的國(guó)務(wù)院信息化工作辦公室。

不過(guò)，此后數(shù)年間，個(gè)人信息保護(hù)法的立法進(jìn)程卻陷入了停滯狀態(tài)。

“立法是系統(tǒng)性工程。具體到個(gè)人信息保護(hù)法，既關(guān)乎學(xué)界的理論研究狀況，又要考慮到當(dāng)時(shí)的社會(huì)信息化程度。”齊愛(ài)民解釋。

這即是說(shuō)，社會(huì)是否迫切需要，是影響相關(guān)立法進(jìn)程的重要因素之一。

智能手機(jī)出現(xiàn)并普及前，人們上網(wǎng)的主要目的是瀏覽資訊。想進(jìn)入當(dāng)時(shí)盛行的論壇、聊天室，也只需要一個(gè)由虛擬昵稱(chēng)注冊(cè)的賬戶。2005年，原名“校內(nèi)網(wǎng)”的人人網(wǎng)創(chuàng)立，成為許多80后記憶中第一個(gè)實(shí)名制的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。

2010年，網(wǎng)友“一閣”發(fā)文質(zhì)疑人人網(wǎng)轉(zhuǎn)賣(mài)其個(gè)人信息。雖然網(wǎng)站隨后回應(yīng)是不法分子利用系統(tǒng)漏洞竊取了用戶信息，事情不了了之，但從那時(shí)起，“個(gè)人信息可能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)泄露”開(kāi)始成為一條顯性知識(shí)在公眾間傳播開(kāi)來(lái)。

真正加速個(gè)人信息保護(hù)法立法進(jìn)程的標(biāo)志性案例，是2016年發(fā)生的“徐玉玉案”。

當(dāng)年8月，山東臨沂女生徐玉玉因接到一通電話，被騙走上大學(xué)的費(fèi)用9900元。事后，徐玉玉傷心欲絕，心臟驟停離世。

后經(jīng)查明，犯罪嫌疑人通過(guò)非法渠道購(gòu)買(mǎi)了5萬(wàn)余條山東省2016年高考考生信息，隨后冒充教育局工作人員，以發(fā)放助學(xué)金名義對(duì)學(xué)生實(shí)施電話詐騙。徐玉玉因此上當(dāng)。

如今已是中國(guó)電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究院網(wǎng)絡(luò)安全研究中心測(cè)評(píng)實(shí)驗(yàn)室副主任的何延哲依然記得當(dāng)年“徐玉玉案”帶給自己的觸動(dòng)，“誰(shuí)能想到因?yàn)樾畔⑿孤叮粭l人命就沒(méi)了？”

這起事件甚至直接影響了何延哲的研究方向。此后，他將工作重心從原本的網(wǎng)絡(luò)安全轉(zhuǎn)到了數(shù)據(jù)安全，并開(kāi)始重點(diǎn)關(guān)注個(gè)人信息保護(hù)。后來(lái)，由何延哲擔(dān)任主要編制人的《個(gè)人信息安全規(guī)范》對(duì)個(gè)人信息處理具體實(shí)踐進(jìn)行了限制和規(guī)范，填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)相關(guān)方面的空白。

同樣在2016年，全國(guó)30個(gè)省份275位艾滋病感染者稱(chēng)接到詐騙電話，艾滋病感染者的個(gè)人信息疑似被大面積泄露。自那之后，APP過(guò)度索取手機(jī)權(quán)限、求職平臺(tái)泄露用戶簡(jiǎn)歷等新聞相繼出現(xiàn)。而從多家媒體的報(bào)道來(lái)看，大多數(shù)包含個(gè)人真實(shí)數(shù)據(jù)的信息在互聯(lián)網(wǎng)上平均售價(jià)不足一元。

2018年9月，個(gè)人信息保護(hù)法正式列入十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張新寶全程參與了個(gè)人信息保護(hù)法的立法工作，“從決策層到立法部門(mén)，再到整個(gè)社會(huì)都形成了廣泛共識(shí)，加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)已經(jīng)迫在眉睫”。2020年新冠肺炎疫情出現(xiàn)，公共場(chǎng)合掃碼、登記個(gè)人信息成為常態(tài)，由此引發(fā)的大眾普遍對(duì)個(gè)人信息安全的擔(dān)憂又進(jìn)一步加快了相關(guān)立法速度。

2020年10月至2021年8月，個(gè)人信息保護(hù)法草案從一審到三審，僅用了10個(gè)月。

16個(gè)“告知”，27個(gè)“同意”

“自然人享有隱私權(quán)?！薄白匀蝗说膫€(gè)人信息受法律保護(hù)?！薄疤幚韨€(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過(guò)度處理?！?/p>

2021年1月1日，有“社會(huì)生活百科全書(shū)”之稱(chēng)的民法典開(kāi)始實(shí)施。法典人格權(quán)編中，用單獨(dú)一章對(duì)自然人隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)做出了規(guī)定，這一舉措被視為一大立法亮點(diǎn)。

從法律層面保護(hù)個(gè)人信息，民法典并非第一個(gè)。2012年，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》出臺(tái)。此后，從網(wǎng)絡(luò)安全法制定，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂，刑法修正案（九）制定，再到電子商務(wù)法問(wèn)世，都涉及了個(gè)人信息保護(hù)某一個(gè)方面、某一個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)規(guī)則，也在一定程度上回應(yīng)了公眾關(guān)切。

不過(guò)，直到個(gè)人信息保護(hù)法出臺(tái)，我國(guó)才真正建立起相對(duì)完整的個(gè)人信息保護(hù)法律體系。

作為“開(kāi)場(chǎng)白”，個(gè)人信息保護(hù)法第一條這樣寫(xiě)道：為了保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)，促進(jìn)個(gè)人信息合理利用，根據(jù)憲法，制定本法。

張新寶透露，在該法律起草過(guò)程中，一審稿和二審稿都沒(méi)有對(duì)立法依據(jù)進(jìn)行規(guī)定。“根據(jù)憲法”四個(gè)字，是在三審稿中加入的。

我國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)家尊重和保障人權(quán)；公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯；公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。

“在個(gè)人信息處理活動(dòng)中，自然人與個(gè)人信息處理者之間存在‘非對(duì)稱(chēng)權(quán)力結(jié)構(gòu)’或‘持續(xù)性不平等信息關(guān)系’。”張新寶表示，企業(yè)或國(guó)家機(jī)關(guān)在處理個(gè)人信息時(shí)，為了追求商業(yè)價(jià)值或公共管理價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，容易忽視對(duì)其承載的人格尊嚴(yán)、人身和財(cái)產(chǎn)安全以及通信自由和通信秘密等個(gè)人利益的保護(hù)，進(jìn)而導(dǎo)致自然人的個(gè)人信息權(quán)益遭受侵害。而通常情況下，自然人在保護(hù)或維護(hù)個(gè)人權(quán)益時(shí)，都處于弱勢(shì)地位。

“雖然只是四字之差，但這意味著個(gè)人信息保護(hù)法強(qiáng)調(diào)保護(hù)的權(quán)益不止停留在民事層面，而是提高到了憲法層面?！睆埿聦氄f(shuō)。

從立法之初，個(gè)人信息保護(hù)法就將“告知-同意”原則作為個(gè)人信息保護(hù)的基本規(guī)則，是個(gè)人信息處理者處理用戶信息的前提。在共8章74條的法律全文中，“告知”一詞出現(xiàn)了16次，“同意”一詞出現(xiàn)了27次。

過(guò)去，個(gè)人信息處理者向用戶提供的大多是一攬子的同意協(xié)議條款。以至于一個(gè)經(jīng)典笑話在網(wǎng)絡(luò)上長(zhǎng)盛不衰：從小到大，撒過(guò)最多的謊，就是同意各種隱私條款。

針對(duì)這一現(xiàn)象，個(gè)人信息保護(hù)法明確規(guī)定了兩種同意機(jī)制，一是廣泛的同意，二是個(gè)人單獨(dú)同意。比如，該法律規(guī)定，處理敏感個(gè)人信息，或是將收集的個(gè)人圖像和身份識(shí)別信息用于維護(hù)公共安全外的目的的，都要取得個(gè)人單獨(dú)同意。

“個(gè)人信息對(duì)于主體的重要程度不同，有的是敏感信息，有的是隱私信息，有的屬于一般信息，因此告知的強(qiáng)度和同意的明確程度，以及同意的方式也是不盡相同的?！睆埿聦氄f(shuō)，“對(duì)此，個(gè)人信息保護(hù)法都作了詳細(xì)的區(qū)分?！?/p>

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律創(chuàng)新研究中心主任許可注意到，個(gè)人信息保護(hù)法增加了相關(guān)罰則。根據(jù)該法第66條規(guī)定，在違法情形嚴(yán)重時(shí)，企業(yè)將面臨的頂格罰款額度為5000萬(wàn)元或上一年度營(yíng)業(yè)額的5%。

“這遠(yuǎn)高于之前的分散性立法中的處罰規(guī)定?！痹S可說(shuō)。

許可同時(shí)提到，根據(jù)此前相關(guān)法律規(guī)定，個(gè)人信息處理者主要限于私人主體。但在個(gè)人信息保護(hù)法中，這一范圍拓展到國(guó)家機(jī)關(guān)以及履行相應(yīng)公共管理職能的事業(yè)單位，它們和私人主體遵循統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)原則和規(guī)則。

聯(lián)系到新冠肺炎疫情防控期間，個(gè)別地方政府?dāng)M通過(guò)收集市民電子病歷、體檢報(bào)告、生活方式等信息推出漸變色健康碼的做法所引起的官方侵犯?jìng)€(gè)人隱私的討論，許可認(rèn)為，“個(gè)人信息處理者范圍的調(diào)整是非常大的進(jìn)步”。

用得越多，“殺熟”的刀越快？

“為了方便用戶快速發(fā)圖”“系統(tǒng)更新后頻繁喚醒APP ”“最新版本將進(jìn)行優(yōu)化”……被數(shù)碼博主掛網(wǎng)“示眾”后，微信和美團(tuán)方面很快對(duì)讀取用戶相冊(cè)和頻繁定位行為作出了回應(yīng)。不過(guò)，“似曾相識(shí)”的解釋和改進(jìn)措施能在多大程度上讓網(wǎng)友感到滿意和放心，著實(shí)值得劃一個(gè)問(wèn)號(hào)。

“說(shuō)到底，類(lèi)似事件通常都是APP開(kāi)發(fā)者為了優(yōu)化應(yīng)用程序，未經(jīng)用戶同意擅作主張使用了可能觸及用戶隱私或影響用戶安全感的權(quán)限，最后被用戶發(fā)現(xiàn)后反過(guò)來(lái)提出質(zhì)問(wèn)?！焙窝诱芸偨Y(jié)說(shuō)。

最新數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量已達(dá)到10.11億，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上監(jiān)測(cè)到的APP數(shù)量為291萬(wàn)款。APP普遍存在的強(qiáng)制索權(quán)、過(guò)度收集用戶信息等現(xiàn)象使得這一領(lǐng)域成為個(gè)人信息安全遭威脅的重災(zāi)區(qū)。

在此前各方對(duì)個(gè)人信息保護(hù)法的解讀中，第24條法條被反復(fù)提及：個(gè)人信息處理者利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策，應(yīng)當(dāng)保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正，不得對(duì)個(gè)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行不合理的差別待遇。

這一法規(guī)用公眾更熟悉的說(shuō)法來(lái)表述就是：“大數(shù)據(jù)殺熟”將受到規(guī)制。

2021年初，復(fù)旦大學(xué)教授孫金云團(tuán)隊(duì)發(fā)布了一份關(guān)于 “手機(jī)打車(chē)軟件打車(chē)”的調(diào)研報(bào)告。通過(guò)在國(guó)內(nèi)5個(gè)城市收集的常規(guī)場(chǎng)景下的800多份打車(chē)樣本，該團(tuán)隊(duì)得出結(jié)論：用戶手機(jī)越貴，越容易被更貴車(chē)型接單；同樣的行駛路線，常使用某一款網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的用戶打車(chē)費(fèi)用比新用戶貴。

這樣的結(jié)論得到了不少網(wǎng)友的認(rèn)可，還有網(wǎng)友“分享”了自己在購(gòu)物、出行等平臺(tái)被“殺熟”的經(jīng)歷。

2021年7月，國(guó)內(nèi)“大數(shù)據(jù)殺熟第一案”在浙江省紹興市柯橋區(qū)法院開(kāi)庭審理。該案中，原告胡女士是攜程APP的鉆石會(huì)員，可享受8.5折優(yōu)惠價(jià)，但她通過(guò)該APP預(yù)訂酒店房間時(shí)，價(jià)格卻比普通用戶貴了一倍。胡女士遂以上海攜程商務(wù)有限公司采集其個(gè)人非必要信息，進(jìn)行“大數(shù)據(jù)殺熟”等為由訴至法院，提出“退一賠三”等多項(xiàng)請(qǐng)求。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，差異化定價(jià)一般來(lái)說(shuō)并不違法。“但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用收集到的用戶個(gè)人信息對(duì)其進(jìn)行畫(huà)像，根據(jù)支付能力的不同設(shè)定不同的價(jià)格，就可能有損公平交易原則和個(gè)體的自由選擇權(quán)。”許可說(shuō)。

個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定，個(gè)人信息處理者根據(jù)“算法”分析、評(píng)估個(gè)人的行為習(xí)慣、興趣愛(ài)好或者經(jīng)濟(jì)、健康、信用狀況等進(jìn)行自動(dòng)化決策時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正，不得對(duì)個(gè)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行不合理的差別待遇。

“當(dāng)信息處理者僅通過(guò)自動(dòng)化決策方式做出決定，就是完全排除了人的參與?！痹谠S可看來(lái)，即使將個(gè)人置于“算法”中，也必須尊重人格權(quán)。

讓大廠成為“守門(mén)人”

在智能手機(jī)已向內(nèi)異化為人體“新器官”的當(dāng)下，但凡是與社會(huì)有一定程度聯(lián)結(jié)的個(gè)體，基本都躲不開(kāi)要使用大型互聯(lián)網(wǎng)公司的產(chǎn)品。這意味著，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的數(shù)據(jù)安全對(duì)個(gè)人信息保護(hù)至關(guān)重要。

“為大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)設(shè)置個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)，迫在眉睫?！睆埿聦毐硎?。

據(jù)此，在個(gè)人信息保護(hù)法起草過(guò)程中，張新寶提出建議，在草案中增加大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的個(gè)人信息保護(hù)特別義務(wù)的相關(guān)條文。在他看來(lái)，作為互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的“守門(mén)人”，頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必須達(dá)到更高標(biāo)準(zhǔn)的信息合規(guī)處理要求。

張新寶的建議得到了立法部門(mén)的采納，形成了個(gè)人信息保護(hù)法草案二審稿第57條，經(jīng)過(guò)修改完善后，成為三審稿和最終通過(guò)的法律第58條。

該條款規(guī)定，提供重要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)、用戶數(shù)量巨大、業(yè)務(wù)類(lèi)型復(fù)雜的個(gè)人信息處理者，應(yīng)當(dāng)建立個(gè)人信息保護(hù)合規(guī)制度，成立主要由外部成員組成的獨(dú)立機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督；制定平臺(tái)規(guī)則；嚴(yán)重違反法律、法規(guī)的個(gè)人信息處理者要停止服務(wù)；定期發(fā)布個(gè)人信息保護(hù)社會(huì)責(zé)任報(bào)告。

事實(shí)上，這一條款中關(guān)于制定平臺(tái)規(guī)則的內(nèi)容，是在最后審議階段才加上去的。

據(jù)張新寶推測(cè)，二審稿之所以沒(méi)有寫(xiě)入這一條，是考慮到“大型企業(yè)有可能將此義務(wù)濫用為壟斷或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)操作的工具”。

“但是立法部門(mén)在最后審議階段給這一規(guī)定加上了‘遵循公開(kāi)、公平、公正的原則’的‘帽子’，相當(dāng)于作出了管束?！彼a(bǔ)充道。

類(lèi)似的碰撞還有。有觀點(diǎn)認(rèn)為：該條款對(duì)企業(yè)，尤其是對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提出了較高要求，這會(huì)不會(huì)增加它們的負(fù)擔(dān)？

然而，張新寶在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)：幾乎沒(méi)有企業(yè)對(duì)此提出反對(duì)意見(jiàn)。

“企業(yè)之間相互競(jìng)爭(zhēng)，如果履行相同的義務(wù)，那么起點(diǎn)就都是一樣的?！睆埿聦毥忉尅?/p>

何延哲也觀察到，越來(lái)越多的企業(yè)已經(jīng)意識(shí)到，保護(hù)好用戶個(gè)人信息本身也是核心競(jìng)爭(zhēng)力。

不過(guò)他同時(shí)也提出疑問(wèn)：企業(yè)想做好個(gè)人信息保護(hù)，但又不能“虧本”，該怎么做？此外，哪些企業(yè)算得上“大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)”？怎樣的合規(guī)體系建設(shè)是被法律認(rèn)可的？企業(yè)要履行哪些社會(huì)責(zé)任才能達(dá)到要求？“這些都還是困惑點(diǎn)?！?/p>

“消除困惑需要時(shí)間和實(shí)踐。只要企業(yè)轉(zhuǎn)變態(tài)度、開(kāi)始行動(dòng)，問(wèn)題的解決就邁出了關(guān)鍵一步。”何延哲說(shuō)。

法律的生命，在于實(shí)施

在“大數(shù)據(jù)殺熟第一案”中，法院最終依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法判令攜程“退一賠三”，但并沒(méi)有對(duì)胡女士的“大數(shù)據(jù)殺熟”訴請(qǐng)予以判定。

與之類(lèi)似，2021年4月，備受關(guān)注的“人臉識(shí)別第一案”終審落槌宣判。杭州市中級(jí)人民法院判決，被告杭州野生動(dòng)物世界刪除原告郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的面部特征信息和指紋識(shí)別信息。

作為法學(xué)教師，郭兵認(rèn)為，雖然法院認(rèn)定動(dòng)物園單方面變更入園方式構(gòu)成違約，但回避了對(duì)“未注冊(cè)人臉識(shí)別的用戶將無(wú)法正常入園”這一格式條款的審查。而這正是他起訴動(dòng)物園的關(guān)鍵訴求。

在許可看來(lái)，“人臉識(shí)別第一案”宣判于個(gè)人信息保護(hù)法出臺(tái)之前，當(dāng)時(shí)最高人民法院關(guān)于人臉識(shí)別的司法解釋也尚未頒布，“法院未支持郭兵的關(guān)鍵訴求，也有缺乏明確法律依據(jù)的考量”。

根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法，人臉信息屬于敏感信息應(yīng)強(qiáng)化保護(hù)，只有在具有特定的目的和充分的必要性、獲得用戶單獨(dú)同意并采取嚴(yán)格保護(hù)措施的情形下，方可處理。許可認(rèn)為，如果該案發(fā)生在11月1日之后，判決結(jié)果可能就會(huì)有所不同。

更關(guān)鍵的是，耗費(fèi)大量時(shí)間和精力后，郭兵的“臉”得以被刪除，那么個(gè)人信息保護(hù)法生效后，更多過(guò)往被采集的“臉”和其他信息刪不刪、怎么刪？

“個(gè)人信息保護(hù)法賦予了公民個(gè)人很多積極性的權(quán)利?！痹S可舉例說(shuō)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)益受到侵害，可以向信息處理者主張查閱和刪除信息，也可以通過(guò)監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行投訴舉報(bào)。

“不過(guò)，行使權(quán)利要求個(gè)人主動(dòng)作為，法律不保護(hù)‘沉睡’的人?！痹S可強(qiáng)調(diào)。

何延哲同樣關(guān)注了法律施行后的落地問(wèn)題。以“信息收集”為例，填寫(xiě)手機(jī)號(hào)、身份證號(hào)只是一種方式，用戶的大量信息是在交互過(guò)程中生成并被采集的?！斑@么多的信息，想刪就刪可行嗎？”何延哲拋出問(wèn)題。

“一方面，精準(zhǔn)刪除需要技術(shù)支持且要避免對(duì)使用同一系統(tǒng)或產(chǎn)品的其他人造成影響；另一方面，信息刪除的邊界在哪里，是否要為互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管留痕作出考慮？”何延哲說(shuō)。

“這部個(gè)人信息保護(hù)法，代表了價(jià)值取向、法律制度基本框架，具體到如何實(shí)施，需要大量的配套細(xì)則。”張新寶透露，網(wǎng)信部門(mén)正在加緊完成這項(xiàng)工作，目前已經(jīng)公布了部分內(nèi)容。

法律的生命在于實(shí)施，個(gè)人信息保護(hù)法也需要在實(shí)施中不斷調(diào)整，需要政府、企業(yè)、相關(guān)社會(huì)組織、公眾共同參與。

“從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，法律的出臺(tái)只是第一步。”張新寶說(shuō)。（記者 盧越）