到目前為止，中國多所名校都傳出過學術丑聞。高等院校緣何風氣浮躁、“泡沫”堆積？
文/《瞭望》新聞周刊記者余靖靜 柴驥程
浙江大學在4個月前處理的博士后賀海波學術論文造假事件，日前成為新聞焦點。打假者質疑賀海波博士后指導者、中國工程院院士、浙江大學藥學院院長李連達及其課題組也“參與造假”。
校方和李連達迅速對此作出正面回應，稱根據調查結果，造假是博士后個人行為，與院士無關，但確實要負疏于管理之責。
這些聲明并沒有釋去公眾的懷疑，有網上輿論認為，學校與李連達是在“相互包庇”。
由于李連達對打假者的身份和目的提出了“反質疑”，目前兩家上市公司又被卷入這起學術造假案風波，事情的來龍去脈有待查明。
風波乍起
最早向浙江大學反映相關情況的是賀海波在中國藥科大學時的博士生導師戴德哉教授。博士后造假事件成為媒體關注焦點后，他一直不愿接受采訪。2月9日，戴德哉在網易網站注冊的博客開通，當日發表了《關于浙大藥學院賀海波科學論文造假事件的發現》。
戴德哉在文中表示，2008年10月11日他接到《國際心臟病學雜志》(簡稱IJC)副主編的致函，該函表示發現戴的實驗室投至該刊的一篇論文與另一本期刊《植物治療研究》上已發表的論文十分相似，希望得到說明。信中附有這兩篇論文的全文。
戴德哉審閱后發現，先發表論文的第一作者是自己已畢業的博士生賀海波。賀海波“2003年至2006年在我實驗室讀博士，在我實驗室時，我均核對原始數據，未發現造假不良行為”，但在仔細審閱兩稿后，他確定，賀海波“直接抄襲我們研究結果。剽竊資料來自我實驗室，……造假論文中張冠李戴，拼湊偽造?？茖W不端行為危害嚴重?！?/p>
據了解，賀海波博士畢業后進入浙江大學藥學院博士后流動站，2008年7月出站時被浙大留校聘為副教授。10月15日，戴德哉將《國際心臟病學雜志》的函件與兩篇論文的pdf格式全文，一并轉發給浙大藥學院常務副院長，“請他們分析事件的性質”。
浙江大學藥學院常務副院長曾蘇告訴《瞭望》新聞周刊記者，收到郵件后，學院立即組織調查，并向學校作了匯報，學校隨即成立了專門的調查小組。
浙江大學調查發現，賀海波剽竊論文情況屬實。他在進入浙大博士后流動站后共發表了8篇論文。其中，有兩篇剽竊戴德哉的研究數據；有兩篇部分是自己實驗數據，部分是剽竊內容；有一篇是一稿兩投，實驗數據是自己完成。這些論文還存在擅署他人名字、擅署基金支持、捏造知名專家幫助修改英文等學術不端行為。2008年11月，浙江大學決定撤銷其副教授職務和任職資格。
據了解，這些造假論文均以賀海波為第一作者，其他作者包括賀海波在博士后流動站期間的合作導師、中國工程院院士李連達以及浙江大學藥理實驗室主任吳理茂等人。論文還分別標注，研究經費得到國家973計劃、國家自然科學基金、國家博士后基金等支持。
向外界公開曝光這一造假事件的祝國光，是一位旅居芬蘭的醫藥學界人士。祝國光稱，據調查和統計，已發現李連達院士課題組涉嫌學術不端的論文14篇。2008年11月起，他給浙江大學校長楊衛發去兩封郵件，并在網絡上公開了其中的一份郵件，稱“我們認為浙江大學藥學院賀海波副教授造假案的水可能很深了！李連達院士及李連達院士所領導的中藥藥理研究室個別負責人在科學道德、科學誠信上確有嚴重缺陷！”
校方：造假與院士無關
據了解，浙江大學校長楊衛在收到祝國光的第一封郵件后便給他回了電話，將調查掌握的情況告知對方，但質疑聲沒有停止。
2009年2月3日，有媒體以《學術造假被國際期刊撤銷院士課題組深陷丑聞漩渦》為題，報道了祝國光對“院士課題組涉嫌學術不端”的質疑，引起了廣泛關注。浙江大學隨即發表聲明，稱經過調查，造假是賀海波個人行為，與李連達院士無關。
浙江大學介紹說，賀海波承認造假為個人行為，他之所以這么做，是“為了能夠湊夠文章數目，實現能夠順利留校的目的”，擅自加上他人名字是為了便于論文發表。學校提供的賀海波于2008年10月26日上交的“檢討書”中寫道：“我的所作所為，都是在李連達院士毫不知情的情形下，偷偷地進行，而且在沒有取得李老師同意的情況下，擅自將他的名字放在我所有的文章上。我文章的通信作者吳老師由于工作忙，加上一直對我非常信任，我就利用這一點為所欲為，剽竊我原來導師的實驗數據，抄襲我博士導師的文章。在文章完成后，沒有經過吳老師審查，也沒有征得他的同意，直接投往國外，甚至將一稿投往不同的雜志。”
李連達2008年12月26日在給學校的信函中表示，賀海波私下剽竊原博士導師的研究資料造假論文，這些文章不是他的課題，也不是他指定賀海波做的“冠心二號”課題，更不是國家973課題。賀海波如何剽竊、造假、投稿及兩次發表論文等，事先他一無所知，直至最近被揭發后他才知道。
浙江大學表示，目前沒有找到李連達涉及此事的證據；找不到李連達造假的動機；但確實存在管理不嚴的責任。李連達2月3日晚在北京家中接受《瞭望》新聞周刊記者電話采訪時也表示，賀海波出現論文造假、一稿兩投等問題，“問題發生在學生身上，作為導師，我要承擔疏于管理的責任。但問題的性質絕對不是外界所說的‘參與剽竊’或‘集體造假’”。
浙江大學表示，進一步的調查要等正在美國做訪問學者的藥學院藥理實驗室主任吳理茂回校后方能開展。學校調查小組已與他協商，要其盡快回校。
浙江大學發布“造假與院士無關”，并沒有讓公眾釋去對“院士課題組”學術造假的懷疑，相反，眾多網民“一邊倒”地認為學校和院士之間存在“暗箱式的寬容”。有網友稱“堂堂的院士造假，浙大僅僅開除了一個博士后，準備草草了事”。還有網民說“浙江大學明顯是在包庇院士，急于撇清學校和院士的干系，露骨地反映出浙江大學和李連達院士在學術名聲和物質利益上一榮俱榮、一損俱損的互惠關系”。
著名民間打假人士方舟子在接受《瞭望》新聞周刊記者采訪時表示：“浙大校方把責任都推給賀海波一個人，是說不過去的?！蛔肪坷钸B達的責任也說不過去。在論文沒有出問題時，把它們當成自己的科研成就，出了問題，就要完全撇清自己的責任，這于情于理都說不過去。在論文上署名，是一種榮譽，也是一種責任。作為課題組負責人，要比一般的論文作者承擔更多的責任?！?/p>
信任危機
李連達對《瞭望》新聞周刊記者說，打假者祝國光之所以熱衷于此事，并非如其自稱為了純潔的學術環境，其根本原因出在李連達自己的一項即將公布的研究成果威脅到了祝國光擔任技術顧問的國內某藥企的商業利益，該公司收買李連達不成，便抓住賀海波事件大做文章，以抹黑自己的名譽。
浙江大學一位工作人員表示，網民對浙大“院士課題組學術造假”抱著“寧可信其有”的心態，正是目前社會民眾在近年來多次學術腐敗曝光后對學術界產生“信任危機”的反映。
近年來，中國多所名校不斷傳出過學術丑聞。高等院校緣何風氣浮躁、“泡沫”堆積？有分析認為，其源泉在于當前高校過于量化的科研評價體系與管理機制。
浙江大學教授朱淼良兩年前接受本刊記者采訪曾解釋說，這種科研評價體系類似于地方經濟發展GDP指標式考核，最大弊端就是重量不重質。如科研被量化成項目的數量多少和經費多少，論文看的也主要是發表的數量。有的重點大學要求高一點的，要看發表國內一級論文和SCI檢索(即科學引文索引)、EI檢索(即工程索引)以及被引用的論文次數的多少。
據了解，為了尋找“加分”因素，追求量化分數最大化，許多教研人員根本不把精力放在科研上，反而放在如何發表文章上面。他們常年在外跑科研項目、找關系發表論文，個別人員甚至偽造成果、抄襲剽竊，學術腐敗現象層出不窮。一些高校為了提高自己的科研排名，通過高額資金來誘使教師多發文章，只重短期效益，不注重學術質量的提升和學術隊伍的長期培養。
有分析人士指出，浮夸風氣已經使高校偏離了對學生創新能力的培養。一個碩士生導師帶二三十個碩士生、一個博士生導師帶一二十個博士生外加五六十個碩士生的現象并不少見。
今年75歲的李連達對《瞭望》新聞周刊記者坦言，他的主要工作地點在北京。2004年受聘浙大藥學院院長后，一般每兩個月去浙大一次，每次3至5天，其中專門有一天是抽出時間了解眾多的課題組成員的研究進度，時間不多、精力不夠，無暇關注其他事項。
李連達表示，賀海波造假事件發生后，自己要吸取教訓，在今后所指導的博士研究生和博士后中要確定“三審一保證”的規矩：無論誰發表論文，原始實驗記錄、文章內容、署名都要經過指導者的審核，并寫下“論文沒有弄虛作假行為”的保證書。□
|
