核心觀點
在不符合科學(xué)精神的評估及評價體系下，大學(xué)很有可能淪為大學(xué)排行榜里的大學(xué)，“一流大學(xué)”成為指標化和數(shù)字里的“一流大學(xué)”。令人擔憂的是，與這種大學(xué)排行榜相對應(yīng)的評價、評估方法，正在成為一種“制度”，污染著“學(xué)術(shù)空氣”
每年都有一些大學(xué)排行榜出爐，吸引了不少眼球。除了一些民間商業(yè)機構(gòu)受利益驅(qū)使，發(fā)布形形色色的榜單外，一些大學(xué)自己的高等教育研究所，也熱衷于向媒體發(fā)布大學(xué)排行榜之類的新聞，甚至還煞有介事地“定量”計算出我們的大學(xué)與世界一流大學(xué)的距離。
在我看來，這更像是一場由大學(xué)自編、自導(dǎo)、自演的頗具娛樂性的鬧劇。所謂精確客觀的評價方法，其實貌似“文革”時期農(nóng)村中“大寨式評分”的考核與評估，對于“治懶”或許有一定的作用，但更多的則是遏制了學(xué)術(shù)研究的靈魂，制造了大量“學(xué)術(shù)泡沫”乃至大量的“惡學(xué)術(shù)”。
在不符合科學(xué)精神的評估及評價體系下，大學(xué)很有可能淪為大學(xué)排行榜里的大學(xué)，“一流大學(xué)”成為指標化和數(shù)字里的“一流大學(xué)”。雖然，這樣那樣的“排行榜”的發(fā)布有時頗具新聞效應(yīng)，但我們必須牢記，大學(xué)要“仰望星空”，要思考未來，更需要冷靜與寧靜。我們大學(xué)不應(yīng)追逐此種新聞效應(yīng)。
令人擔憂的是，與這種大學(xué)排行榜相對應(yīng)的評價、評估方法，正在成為一種“制度”。這種“制度”還將“學(xué)術(shù)成就”與各種現(xiàn)實利益“定量”地、過度地聯(lián)系在一起，不僅導(dǎo)致學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)精神的消解，創(chuàng)造力的貧乏，而且還催生了諸多“學(xué)霸”和“學(xué)官”。廢除那些不符合科學(xué)精神和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)評估和評價制度，或許可以對凈化“學(xué)術(shù)空氣”起到重要的作用。復(fù)旦大學(xué)正在著力開展這項工作。
與之相關(guān)的另一個問題是，諸多大學(xué)為了抬高自身的學(xué)術(shù)聲譽，也為在一些評估的“數(shù)字”里有更好的表現(xiàn)，聘用了一些“學(xué)術(shù)大腕”來為之撐撐門面。有時這種門面確實能為聘用單位謀得一些實際利益，但此舉卻在一定程度上扭曲了國家資源的配置。一些受聘者也為了個人的利益，不顧自己的時間與精力有限多處兼職。這種“不良兼職”現(xiàn)象的發(fā)生或多或少也是受到了評價、評估和評審體系的影響，到頭來往往給受聘者和聘用單位造成無可挽回的損失。因此，杜絕那些有名無實、徒有其表的雙聘和兼聘，或許對遏制學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象的發(fā)生也能起到積極的作用。
總之，作為學(xué)術(shù)機構(gòu)和其中的學(xué)者，對學(xué)術(shù)、學(xué)術(shù)精神和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的堅守是頭等重要的。只有在堅守的基礎(chǔ)上改革不良的學(xué)術(shù)制度，消除世俗利益鏈條在學(xué)術(shù)、個人和學(xué)術(shù)機構(gòu)上附加的“增強鏈”，才能在最大限度上避免各類學(xué)術(shù)失范行為的發(fā)生。因此，所有的學(xué)術(shù)機構(gòu)、學(xué)術(shù)管理機構(gòu)、學(xué)者，包括媒體，都應(yīng)為此努力。
（本報記者趙婀娜采訪整理）
|
