1、優(yōu)化社會結(jié)構(gòu)與和諧社會的構(gòu)建
和諧社會不是一個沒有貧富差別的社會，更不是一個平均主義的社會。但和諧社會的一個基本前提是要有一個比較合理的社會結(jié)構(gòu)。在最低的水平上，這個比較合理的社會結(jié)構(gòu)要包括這樣幾層意思，中產(chǎn)階層占有一個相當?shù)谋壤鐣南聦佑幸粋€過得去的生活空間，更重要的是，要有一個相對暢通的社會流動渠道。就此而言，我國和諧社會的構(gòu)建還任重而道遠。
（1）中產(chǎn)階層的發(fā)育與困境
在中國改革的過程中，特別是在最近幾年政府的政策上，擴大中等收入階層規(guī)模的取向日益明確。而在整個社會中，人們也對中產(chǎn)階層的發(fā)育給予很高的期許。中產(chǎn)階層在政治上被看作是社會穩(wěn)定的基礎，在經(jīng)濟上被看作是促進消費和內(nèi)需的重要群體，在文化上被看作是承載現(xiàn)代文化的主體。在最近幾年調(diào)整貧富差距過大的利益格局時，中產(chǎn)階層又被看作是緩解貧富差距過分懸殊的重要因素。
中國社科院社會學所原所長陸學藝先生認為，如果按照目前中國社會中產(chǎn)階層每年1%的增長速度，20年內(nèi)中國的中產(chǎn)階層可以達到總就業(yè)人員的40%。但在目前中國社會階層結(jié)構(gòu)的形態(tài)中，農(nóng)業(yè)勞動者階層仍占總就業(yè)人員的42.9 %，社會中間階層僅占20%。中國還未形成社會中間階層占多數(shù)的“橄欖型”，而是各中下級階層偏大的“洋蔥頭”型。最近發(fā)改委經(jīng)濟研究所的一項研究曾提出了一個有關(guān)中等收入者的經(jīng)濟標準，即將家庭年收入5．37萬～16萬元、個人年收入3．4萬～10萬元作為中等收入者的標準。這項研究認為，以這個標準來衡量，目前的中等收入者占全國總?cè)丝诘?％左右，大約有1億人口符合這個標準。
客觀地說，我國中產(chǎn)階層發(fā)育得還相當緩慢。除了在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，特別是大城市中之外，中產(chǎn)階層還是蹤影難覓。即使是在比重很小的中產(chǎn)階層中，公務員在其中還占有一個相當?shù)谋壤Ｒ环荨吨袊挟a(chǎn)階層調(diào)查》將公務員排在中產(chǎn)階層三甲的位置，而中國社會科學院的研究報告則將“黨政官員”列在中產(chǎn)階層的首位。從根本上說，中產(chǎn)階層的發(fā)育與經(jīng)濟發(fā)展的水平以及高等教育的規(guī)模有關(guān)，但同時不能忽視的一個原因是，社會上層過多地占有資源，在很大程度上限制了中產(chǎn)階層發(fā)展的空間。在當前尤其需要警惕中產(chǎn)階層成為調(diào)整貧富差距的犧牲品。
在最近幾年中，一些關(guān)于中產(chǎn)階層生存狀況的負面評價不斷見諸報端。“掠奪式經(jīng)濟使中國中產(chǎn)階層迅速消失”、“中產(chǎn)階級的無產(chǎn)化”、“中產(chǎn)階層不堪重負”、“警惕中產(chǎn)階層淪為弱勢利益集團”、“中產(chǎn)階級成是仇富心理的替罪羊”等都是媒體特別是網(wǎng)絡上經(jīng)常出現(xiàn)的字眼。其原因不排除中產(chǎn)階層能夠更容易在媒體上發(fā)出聲音，其在表述自己生活困境時也許不無夸張的成分，但其生活狀況在最近幾年中發(fā)生的一些變化，無疑是值得關(guān)注的。首先，隨著前些年大學擴招期間入學的大學生陸續(xù)以低薪進入職場，原有白領階層職業(yè)穩(wěn)定性將受到?jīng)_擊，其薪金的提高也面臨更為不利的條件。近兩年，大學生就業(yè)難已經(jīng)成為一個社會性的問題 。團中央、北大政策研究所聯(lián)手推出的涉及全國6000多名本科生調(diào)查結(jié)果顯示，有六成以上(66.10%)的大學生將月收入定位在1000-2000元之間，1.58%的學生甚至愿意“零工資”就業(yè)，而77.3%的用人單位卻認為大學生仍存在期望過高的現(xiàn)象。當大量低薪大學生進入職場的時候，不僅會拉低中產(chǎn)階層的平均收入水平，而且會對原有白領階層的工作穩(wěn)定性形成沖擊，使他們提高新酬的難度加大。特別是再過幾年后，當這些低薪進入的大學生積累了一定的工作經(jīng)驗之后，這個問題將會更為突出。其次，生活負擔的加重。過去幾年中，這個社會階層正日益面臨著巨大的就業(yè)壓力，同時背負著房價飛漲、醫(yī)藥費高昂、子女教育成本上升的沉重包袱。人們通常所說的“房奴”也主要是指這個群體。
值得注意的是，近年來各級政府陸續(xù)出臺了一些調(diào)節(jié)貧富差距的政策措施，對此，要警惕一些政策措施會損害中產(chǎn)階層地發(fā)育，防止中產(chǎn)階層成為調(diào)節(jié)貧富差距的犧牲品。比如，調(diào)節(jié)貧富差距的重要措施之一，是規(guī)范收入分配強化稅收調(diào)節(jié)。而中產(chǎn)階層的收入往往是規(guī)范化程度最高的，因此，就出現(xiàn)一種可能性，即富人群體因為收入高度非規(guī)范化而脫避調(diào)控時，中產(chǎn)階層卻成為稅收調(diào)節(jié)的主要對象。此外，在諸如在不久的將來可能開征的物業(yè)稅、燃油稅等調(diào)控措施中，中產(chǎn)階層都可能會首當其沖。同時，還應值得注意的是，中產(chǎn)階層也容易成為社會中由于貧富差距過大導致的不滿情緒的替代性對象。周曉虹教授就認為，中產(chǎn)階級是一個直接和社會底層接觸的群體，比如說律師、醫(yī)生、公務員等等職業(yè)的人，底層的人要打官司、要看病、要進衙門辦事，他們接觸了這些人，如果一個律師打官司獲益5萬，或者一個醫(yī)生收了3000塊錢的紅包，那么在草根階層看來，這些都是直接造成他們對中產(chǎn)階層不滿、抱怨的原因，這些顯然要比富豪一個商業(yè)行為賺幾百萬幾千萬更加容易被草根所覺察，而真正的精英寡頭化的現(xiàn)象，草根未必能夠迅速了解，從這個意義上講，中產(chǎn)階層是仇富心理的替罪羔羊。
（2）下層生存：就業(yè)機會相對增加與物價上漲下的民生
在收入分配制度改革中，“補高、擴中、調(diào)高”是基本的政策取向和思路。其中，健全城鄉(xiāng)最低生活保障制度、加大對城鄉(xiāng)特困群眾的救濟救助力度、千方百計增加農(nóng)民收入是“補低”的三項最基本措施。在過去一年多的時間里，一些相關(guān)的政策已經(jīng)在陸續(xù)出臺。
2006年，人事部、財政部、民政部和勞動保障部出臺了被稱為三個“適當”的“補低”政策，即適當提高企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金標準；適當提高優(yōu)撫對象等人員撫恤和生活補助標準；適當提高城市低保對象的補助水平。有關(guān)規(guī)定要求，企業(yè)離休人員基本養(yǎng)老金調(diào)整水平，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府參照機關(guān)事業(yè)單位離休人員離休費調(diào)整標準確定。采取“一次出臺，三年連調(diào)”的方案，調(diào)整水平分別以上年企業(yè)退休人員月人均養(yǎng)老金為基數(shù)，按照上年企業(yè)在崗職工平均工資增長率的一定比例進行調(diào)整。從2006年1月1日起，再次提高部分優(yōu)撫對象的撫恤補助標準。殘疾軍人的殘疾撫恤金、烈屬的定期撫恤金、“三紅”的生活補助標準，平均分別比2005年提高了30%、18%和18%。這是1998年以來的第8次提標。中央財政在2006年為此安排撫恤補助經(jīng)費89億元，比上年增長22億元。中央財政較大幅度增加了低保補助，由2000年的8億元增加到2005年的112億元。有關(guān)規(guī)定要求重點做好低保對象的基本生活保障，即適當提高補助水平，使低保對象月人均補助水平比2005年有一定幅度的提高。
通過再分配和社會保障固然是緩解貧富差距的重要手段，但要根本改變貧困群體和弱勢群體的生存狀態(tài)，僅僅有再分配是不夠的，需要通過切實的措施改善其在市場中的機遇和地位。在這當中，最重要的是就業(yè)機會。聯(lián)合國開發(fā)計劃署去年夏天公布的《2006亞洲太平洋地區(qū)人類發(fā)展報告》認為，“在東亞的成功故事背后，隱藏著‘無就業(yè)增長’的挑戰(zhàn)，年青人與女性正經(jīng)歷著‘無就業(yè)增長’。”但如果考慮到非正規(guī)就業(yè)的因素，情況會稍為樂觀一些。從1992年到2006 年，我國總?cè)丝谠黾恿?.4億，新增勞動力大約1億多人。在正規(guī)就業(yè)人員總數(shù)未發(fā)生大的變化的情況下，這1億多新增勞動力主要進入失業(yè)和靈活就業(yè)的自由職業(yè)者隊伍之中。在正規(guī)就業(yè)之外，涌現(xiàn)出大量的非正規(guī)就業(yè)者和失業(yè)者，這是近年來我國社會和勞動力市場最值得注意的新現(xiàn)象。就目前來看，我國非正規(guī)就業(yè)和失業(yè)、待業(yè)人口至少在1.5億左右。如此龐大的數(shù)目已經(jīng)攆上和正在超過正規(guī)就業(yè)的大約1.4億人。
但這些非正規(guī)就業(yè)人員中的相當一部分沒有穩(wěn)定的收入來源和社會保障，生活狀況處于極其脆弱和緊張的狀態(tài)。仲大軍先生指出，當前我國苛刻的工商稅收門檻，不合理的管理政策，過高的金融服務業(yè)門檻，導致我國大批勞動就業(yè)群體難以進入合法的企業(yè)部門，導致我國的中小企業(yè)難以大量地產(chǎn)生和發(fā)展。他舉例說，在六七年前，辦個小公司還可以在任何一個銀行里開戶，但今天，要在中國銀行開個帳戶需要注冊資金起碼100萬元，工商、華夏等銀行至少要50萬元。這種金融服務已經(jīng)把大批的微型小公司拒之門外。像招商銀行，即使開戶門檻較低，但帳面上每天必須保持5萬元以上的資金，否則每月要收取50元的管理費。還有公司用房問題，前幾年工商局曾經(jīng)允許從事知識經(jīng)濟的咨詢公司利用自己家的住房注冊公司，但近來又不允許了。不管什么樣的企業(yè)，統(tǒng)統(tǒng)都要到外面租房辦公。光是一個注冊地點，又屏蔽掉一大批進入正規(guī)就業(yè)的人群。
困難群體的處境的改善也受到其他條件的制約，如全球化過程和現(xiàn)有體制的某些制度安排等。比如農(nóng)民問題，著名農(nóng)村問題專家溫鐵軍就認為，“三農(nóng)”問題其實是從工業(yè)化加速開始的，是從全球化這里嚴峻起來的。入世以來，中國吸收的外資不斷增加，工廠、高樓如雨后春筍般拔地而起。這使得農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生裂變，大量農(nóng)民失去土地，涌入城市，成為新興工廠的工人。在全球化影響下，這些農(nóng)民以農(nóng)民工的形態(tài)成為全球勞動力資源的一部分，并與其他發(fā)展中國家勞動力進行競爭。在工業(yè)化、城市化的過程中，農(nóng)民階層難以發(fā)出自己的聲音，不具備要價的權(quán)利。在中國勞工更多地被融合進世界經(jīng)濟的同時，中國的勞動標準卻在降低。很多觀察人士認為，農(nóng)民及農(nóng)民工群體在全球化背景下將更加弱勢，更加被邊緣化。值得注意的是，這種弱勢的地位，往往使得他們即使是在面臨有利市場條件時也很難為自己爭取利益。在2006年底，我國糧食價格出現(xiàn)大幅上漲的趨勢，但農(nóng)民從糧食價格上漲中獲得的好處卻非常有限，以至于有人說農(nóng)民缺席糧價上漲利益鏈。據(jù)《新世紀周刊》的報道，糧價上漲后，糧食流通各個環(huán)節(jié)均有獲利，而作為糧食的生產(chǎn)者，農(nóng)民們并沒有得到價格上漲后的回報。農(nóng)民只能獲得糧價上漲總利潤中的15%~20%。其原因在于，糧價的上漲主要發(fā)生在11月之后，而一些產(chǎn)糧大省在10月下旬即已完成夏糧收購任務。許多媒體指，中國儲備糧管理公司這樣的政策性壟斷企業(yè)（包括中間流通環(huán)節(jié)的企業(yè)）是糧價上漲的禍首，并涉嫌獲得高額壟斷利潤。據(jù)有關(guān)報道，作為守衛(wèi)中國糧食安全的中國儲備糧管理公司，2006年收購了40%的夏糧，而在后來的順價拋售中，由于中儲糧控制了糧源，從而刺激了糧食上漲。這個事件表明，農(nóng)民在市場經(jīng)濟中的利益博弈能力已經(jīng)成為一個亟待解決的問題。
對下層民眾生活影響比較大的另一個因素是物價，因為下層民眾在物價上升面前顯得更為脆弱。2006年是我國物價上升比較快的一年，同時專家預測，在未來的若干年中我國物價有加速上揚的可能，這將直接導致民眾生活成本上升。國家統(tǒng)計局發(fā)布的2006年11月份CPI(消費者價格指數(shù))和PPI(工業(yè)品出廠價格指數(shù))數(shù)據(jù)表明：老百姓的日常生活成本正在逐漸上升。其中，糧食價格上漲成為推動食品價格及CPI上漲的主要因素。在2006年最后的幾個月中，除耐用消費品價格有所下降外，食品類價格、衣著類價格和一般日用品類價格均呈上漲趨勢。而老百姓實際感受的生活成本上升壓力可能比統(tǒng)計數(shù)據(jù)來得更大一些。一項由媒體進行的調(diào)查顯示，77.1％的人表示，糧油價格上漲使他們“生活壓力增大”，84.0％的人認為，生活成本比1年前又有增加。物價的上升最突出表現(xiàn)在房價上。有專家指出，目前我國不同收入群體房價收入比差距正在擴大，而且有越來越大的趨勢。其中，最低收入家庭的房價收入比很高，2005年達到了22.69，是全國平均水平的335%；低收入戶的房價收入比也較高，2005年達到14.74，是全國平均水平的218%。2000年最低收入戶房價收入比是最高收入戶的5倍，2001年擴大到5.4倍，2003年擴大到8.5倍，2004年又擴大到8.9倍，2005年進一步擴大到9.25倍。
（3）防止流動渠道的縮窄和社會結(jié)構(gòu)的固化
過大的貧富差距會損害社會公正，甚至會危害社會穩(wěn)定。而相對暢通的社會流動渠道以及較多的流動機會，則是抵消貧富差距過大的重要機制。
但種種跡象表明，近年來，由于我國社會結(jié)構(gòu)開始處于定型化的過程中，社會流動渠道縮窄的趨勢開始出現(xiàn)。這種趨勢在社會底層人群中顯得更加明顯。據(jù)2006年成都、重慶、西安三地有關(guān)部門調(diào)查，我國生活在城市底層的無業(yè)失業(yè)人員、低收入者、進城農(nóng)民工等弱勢群體定型化趨勢比較明顯，富有者和貧困者的代際繼承效應明顯增強，一些底層人群因此出現(xiàn)了以暴力或非法手段獲取更高社會經(jīng)濟地位的苗頭。根據(jù)該項調(diào)查，有43%的低保戶認為“靠個人努力不能改變生活狀況”，認為“能”的只占13%；有43.5%的農(nóng)民工認為“靠個人努力不能改變生活狀況”，認為“能”的僅有0.3%。
社會流動渠道的縮窄，突出表現(xiàn)在兩個方面。其一是就業(yè)。根據(jù)上述調(diào)查，就業(yè)難是造成“低保戶”的構(gòu)成趨于定型的重要原因。成都、重慶、西安等地的街道社區(qū)干部普遍認為，如果沒有比較充分而穩(wěn)定的就業(yè)，“低保戶”將無法改變吃低保的命運；無業(yè)失業(yè)人員、低收入者、進城農(nóng)民工等底層人群也很難改變其社會經(jīng)濟地位。據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，城市低收入家庭與就業(yè)率之間呈正相關(guān)關(guān)系，城市低收入家庭就業(yè)率比平均數(shù)低了4個百分點左右，他們大多由于家庭主要支撐者失業(yè)或無業(yè)而造成貧困。成都、重慶、西安三地的基層干部認為，對于城市困難群體來講，只要就業(yè)一個人，就可能改變一家人的命運。
社會流動的另一個重要渠道是教育。近年來，由于教育費用大幅攀升，教育提供社會流動機會的功能漸趨減弱，由教育導致的不平等和階層固化的現(xiàn)象卻日益明顯。成都、重慶、西安三地的城市調(diào)查隊近3年來的調(diào)查顯示，收入水平與受教育程度呈現(xiàn)明顯的正相關(guān)關(guān)系，學歷越高，收入平均水平也越高，具有大學本科學歷的人均收入是小學學歷的3倍以上，是從未上過學人員的9倍。不僅城市底層群體靠個人努力改變命運的難度加大，其子女要通過教育、就業(yè)等正常渠道進入更高層次，比如公務員、經(jīng)理人員、專業(yè)技術(shù)人員等階層的難度也越來越大，父母職業(yè)、家庭收入、家庭社會關(guān)系等因素對個人發(fā)展的影響明顯增強。成都市人事局的最新調(diào)查表明，在目前的公務員隊伍中，父母是“進城務工人員”的公務員比例最小，僅占2.8%，父母是“普通職工”的占26%，而父母是“公務員”的比例最高，達到33.3%。據(jù)西安市民政局統(tǒng)計，西安有低保對象16萬人左右，占城市人口的5%左右，但2003年~2005年間，僅有3000名低保戶子女考上大學，為解決其上學困難，民政部門對他們給予了一次性2000~3000元的資助，但低保家庭仍普遍反映高昂的學費難以承受。在一些地方，開始出現(xiàn)棄學棄考現(xiàn)象，甚至新的讀書無用論開始抬頭。
2、利益博弈與社會沖突
（1）社會沖突和群體性事件有所減少，無直接利益沖突出現(xiàn)
從一些數(shù)據(jù)綜合分析，2006年治安和社會沖突事件有所好轉(zhuǎn)。但出現(xiàn)的一些新的趨勢和跡象是值得關(guān)注的。
據(jù)公安部一次新聞發(fā)布會通報的數(shù)據(jù)，2006年1月至10月，全國公安機關(guān)共立刑事案件374.9萬起，比上年同期減少4.1萬起、下降1.1%；公安機關(guān)打擊犯罪能力進一步提高，1月至10月，共破獲各類刑事案件221萬起，比上年同期增加11.3萬起、破案率上升5.4%。社會治安形勢趨勢平穩(wěn)，群眾安全感進一步增強。國家統(tǒng)計局發(fā)布第六次全國群眾安全感抽樣調(diào)查結(jié)果：92％的被調(diào)查人員認為目前社會治安環(huán)境“很安全”“安全”或“基本安全”。這個比重與2005年的抽樣調(diào)查結(jié)果相比，上升了0．1個百分點。抽樣調(diào)查顯示，在影響群眾安全感受的問題中，被調(diào)查人選擇“刑事犯罪”的占26％，選擇“公共秩序混亂”的占31．8％，選擇“交通事故”的占33．2％，選擇“火災”的占9％。
公眾安全感的回升是值得關(guān)注的，因為此前無論是國家統(tǒng)計局的還是像零點公司這樣民間調(diào)查機構(gòu)的數(shù)據(jù)都顯示，上個世紀90年代后半期開始直到2003年以前，我國公眾社會治安安全感一直呈下降態(tài)勢。2003年曾出現(xiàn)較大幅度回升，但從2004年又開始呈現(xiàn)下降趨勢。零點公司一項針對4128名18～60歲常住居民的調(diào)查顯示，調(diào)查顯示，2005年居民社會治安安全感得分為3．53分，低于2004年的3．62分，更低于2003年的3．66分。通過對城鄉(xiāng)居民的對比，研究人員發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)居民的安全感小幅上升，農(nóng)村居民卻有較大幅度的下降，2005年是4年中城鄉(xiāng)居民治安安全感差距最大的一次。但應當看到，民眾安全感的回升幅度是相當有限的，大量的個案性事例告訴我們，對此的樂觀應當是相當謹慎的。
同時數(shù)據(jù)表明，群眾信訪總量大幅下降。在近年經(jīng)歷“信訪洪峰”后，信訪的數(shù)量終于從2005年開始回落。據(jù)中國國家信訪局的數(shù)據(jù)，2005年全國縣以上黨政信訪部門受理群眾信訪總量與上年相比下降6.5%，這是經(jīng)過12年持續(xù)攀升后出現(xiàn)的第一次下降。2006年上半年又比2005年同期下降14%。有關(guān)部門認為，中央近兩年來在推動各地高度重視信訪工作后，已使信訪出現(xiàn)了三降一好轉(zhuǎn)的現(xiàn)象，即信訪總量下降、集體上訪下降、初信初訪下降，以及信訪秩序好轉(zhuǎn)。同時，群體性事件發(fā)生次數(shù)銳減，2006年1至9月，全國公安機關(guān)共處置各類群體性事件1.79萬起，同比下降22.1%。信訪總量下降的原因是不難理解的。前幾年造成上訪總量上升的主要原因，主要是土地征用、城鎮(zhèn)搬遷、企業(yè)重組改制以及農(nóng)民工工資拖欠等問題。近兩年，國企改制造成原有職工失業(yè)的問題已經(jīng)進入尾聲，土地征用和城鎮(zhèn)拆遷工作開始規(guī)范化，農(nóng)民工工資拖欠的治理也取得一定成果。同時，在構(gòu)建和諧社會的過程中，妥善處理社會矛盾的思路漸趨清晰，信訪工作在化解社會矛盾方面的作用有所強化。但因農(nóng)民工工資拖欠引起的群體性事件仍不斷發(fā)生。關(guān)鍵的問題是，目前的制度安排使得許多農(nóng)民工無法或不愿通過勞動監(jiān)察、勞動仲裁及訴訟等合法方式解決勞動爭議，而選擇跳樓、堵路、封門等極端維權(quán)手段。同時值得注意的是，在治安和群體性事件有所好轉(zhuǎn)的情況下，農(nóng)村的治安和秩序卻不容樂觀。2006年1至9月，全國有38.5萬人次農(nóng)民參與群體性事件，居各類參與人員之首。特別是犯罪案件日趨突出，殺人、傷害等暴力犯罪案件均高于城市，一次殺死數(shù)人的惡性案件屢有發(fā)生。
一些地方出現(xiàn)無直接利益沖突，其背后的社會對立情緒值得關(guān)注。國內(nèi)的一些主流媒體在對粵、滬、蘇、浙等發(fā)達地區(qū)進行社會矛盾調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，近年來一些地方的社會矛盾呈現(xiàn)出“無直接利益沖突”的特殊現(xiàn)象：社會沖突的眾多參與者與事件本身無關(guān)，而只是表達、發(fā)泄一種情緒。如江蘇省金壇市曾經(jīng)發(fā)生因集資案糾紛引起沖突，事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，80%參與圍堵的群眾沒有任何集資款，他們大都是借題發(fā)揮。類似的情況，在各地時有發(fā)生，如重慶、安徽，都發(fā)生過普通的街頭小糾紛引發(fā)大規(guī)模沖突，而參與群眾并沒有直接的利益訴求。在廣東的民工群體中，這種傾向也比較明顯。讓公安部門最難辦的是，沒有直接利益訴求的人與有利益訴求的人攪合在一起，一小部分群眾因為利益要求采取集體行動，周圍幾十幾百人圍觀、起哄。扔向警察的石頭，常常來自圍觀者，而不是上訪群眾本身。如白云區(qū)曾發(fā)生過一起襲警事件，起因是一宗十分簡單的交通事故，死者家屬和同鄉(xiāng)圍困肇事司機索賠，而圍觀者向執(zhí)勤民警投擲石頭，導致民警犧牲。在廣州、深圳、東莞等地，來自同一地區(qū)的外來工集中租賃居住在城鄉(xiāng)結(jié)合部的一條村莊的出租屋，形成“同鄉(xiāng)村”。有時警察進村巡查辦案，一群閑散人員涌來圍觀，一些外圍群眾不分青紅皂白亂起哄。甚至有人惡作劇地喊一聲“警察打人了”，也會引起騷動。
“無直接利益沖突”的背后，往往存在官民之間的矛盾和不信任。不少參與群體事件的群眾，本身并沒有直接利益訴求，而是因曾經(jīng)遭受過不公平對待，長期積累下不滿情緒，借機宣泄。有媒體指，這說明執(zhí)政的民意基礎在流失。隨著時間的推移，如果不及時加以關(guān)注和解決，“無直接利益沖突”將泛化，并最終危害執(zhí)政基礎。因為“無直接利益沖突”并不是沒有沖突，“無直接利益沖突”只是對個體而言，并不是集團對集團。這些力量匯聚在一起，就是一個階層，一個利益群體。“無直接利益沖突”遠不是一種單純的情緒表達、發(fā)泄，而是一種“集團對集團”沖突，是階層的形成和分化。在兩個權(quán)利個體之間的對抗中，圍觀者會自動按照自己的身份、地位和利益進行分化、站隊。
（2）城管商販沖突與城市治理
2006年8月11日，海淀城管監(jiān)察大隊海淀分隊在中關(guān)村科貿(mào)電子商城北側(cè)查抄無照商販時，副隊長李志強遭遇無照商販崔英杰持刀暴力抗法，被其刺中頸部，經(jīng)搶救無效殉職。12日凌晨，兇手崔英杰被抓獲。之后，李志強被授予烈士稱號。海淀團區(qū)委號召全區(qū)團員青年向李志強同志學習活動，《北京晚報》發(fā)表的一篇評論，題目是“和諧社會豈容踐踏”。委領導親臨悼念，并感謝全市城管工作者為加強城市管理、整治城市環(huán)境、構(gòu)建社會主義和諧社會首善之區(qū)所做出的貢獻，要求要堅持依法治市，依法行政，提高城市管理水平，為舉辦奧運會創(chuàng)造良好的城市環(huán)境。最近，崔英杰案將進入終審程序，在部分主流媒體和許多網(wǎng)絡論壇中，都在發(fā)出要求從輕判處的呼吁，包括一些社會知名人士也加入呼吁的行列。該案件最終如何判決，將會產(chǎn)生較大社會影響。
從某種意義上來說，崔英杰事件是“城管與小販”之間暴力的一個縮影。近些年來，無論是城管傷及小販的還是小販傷及城管的大道小道消息不絕于耳。據(jù)北京電視臺2006年8月13日報道，僅2006年上半年，全市城管隊員就遭遇暴力抗法事件76起，89人受傷。一則有關(guān)廣州的報道稱，某日凌晨，越秀城管大隊“六亂”專業(yè)執(zhí)法隊在對起義路維新橫無牌燒烤檔和士多檔占道經(jīng)營實施整治時，數(shù)十名青年食客借醉挑釁滋事，40多名全副武裝的市城管支隊夜巡大隊隊員及時出動，平息了事態(tài)。這則報道用的題目赫然是“廣州40飛虎隊員解圍城管”。而另外的一些報道則告訴我們，城管的裝備配備在不斷升級和現(xiàn)代化。去年8月10日《北京晨報》報道：市城管部門開始按照剛剛出臺的《城市管理綜合行政執(zhí)法裝備技術(shù)規(guī)范》對全市城管執(zhí)法隊伍進行裝備，裝備包括中心指揮車、GPS全球定位、PDA終端、防刺背心、頭盔、防割手套等。由此看來，城管與小販之間的沖突與暴力升級的前景幾乎是可以預期的。
如何處理社會下層生存和城市生活秩序維護之間的關(guān)系，將是我國城市化過程中一個難解的題。構(gòu)成這個難題的因素是，在城市化的過程中大量農(nóng)民蜂擁進入城市，大量進城農(nóng)民與城市中既有的數(shù)量不菲的無業(yè)人員一起，需要在簡單服務業(yè)中間尋找生存的機會；大量尋找機會的人口，與城市中有限的機會結(jié)合在一起，使得他們中的大部分人只能小本經(jīng)營，所獲微薄，在有關(guān)部門稅費沉重的情況下，甚至只有“無照經(jīng)營”、違反管理法規(guī)，才能獲得這種微薄的收入；進入這些行業(yè)的人，毋庸諱言是良莠不齊的，有的甚至由于長期生活在底層，生活條件惡劣，形成了某種帶有黑社會性質(zhì)的特征。于是，一種兩難的情形出現(xiàn)了：如果放任自流，城市的基本生活秩序?qū)o法保障；如果按照現(xiàn)有法規(guī)徹底治理，將使相當一批人失去生存的機會。問題的出路在哪里？也許需要我們用另外一種思維來面對這個問題，即秩序的原則與生存的原則，哪個也不能替代哪個，哪個也不能壓倒哪個，而是只能妥協(xié)與均衡。也就是說，目前我國城市管理的原則，應當是在這兩個原則之間的一種兼顧。其實，這種兼顧的原則，在世界上許多城市的管理中是通行的。即使歐美的許多大城市，也都允許小商小販存在。紐約市議會曾提出“人行道攤位修正法案”，要對一直允許的占道經(jīng)營加以“有條件”限制。結(jié)果被否決了，理由是取締“占道經(jīng)營”，將使一部分“新移民”、“小生意從業(yè)者”的生存權(quán)利受到可想而知的損害。而經(jīng)常被我們的城市管理者不屑的某些發(fā)展中國家城市的貧民窟和臟亂差，也是這種原則的產(chǎn)物。
然而在我們的社會中，需要警惕的一個問題是權(quán)力的任性。在這種任性的權(quán)力看來，上述的現(xiàn)象都是不可思議的。這種任性權(quán)力的邏輯是，只要是權(quán)力想做的，就是可以做到的。于是有的城市提出無攤城市的目標，有的城市禁止瓜農(nóng)進城擺賣西瓜，有的城市禁止果農(nóng)擺賣桃子，更多的城市則是以建立美輪美奐的城市為目標，對有礙城市觀瞻的居住區(qū)一律掃蕩之。這樣的城市治理思路，勢必會惡化下層的生存條件，從而導致惡性社會沖突。
（3）集體消費將成為利益矛盾的議題
著名社會學家卡斯特曾經(jīng)提出“集體消費”的概念，他把不能被分割的產(chǎn)品和服務，比如交通、醫(yī)療、住房、閑暇設施等的消費，稱之為集體消費。在再分配的比重日益擴大的今天，集體消費已經(jīng)開始成為塑造社會中利益關(guān)系的一個重要環(huán)節(jié)，而集體消費中的利益博弈和社會公正無疑應該成為人們關(guān)注的一個重要問題。
城市中的交通就是一個典型的例子。我國大城市中的交通被人們廣泛關(guān)注和詬病。關(guān)于造成交通堵塞的主要因素的討論一直就沒有斷過。通常的有這樣幾種觀點。第一種觀點認為，是機動車發(fā)展過快導致了交通的緊張。第二種觀點是認為，自行車過多才是城市道路交通擁堵的根本原因。但反對者則指出，在重慶和青島這樣的城市，很少有自行車，但道路堵塞情況照樣嚴重。第三種觀點則認為，公交車是最主要堵源。有關(guān)專家指出，如北京確立了公交優(yōu)先的原則，但由于許多公交車為了效益搶乘客放著公交專用車道不走隨意并線搶車道，而且大公共并道強行，有時一占就是三條車道。
必須看到的是，上述爭論有一部分已經(jīng)不是觀點的分歧，而是利益的差異。在當今的社會中，對不同交通工具的使用已經(jīng)具有了和原先不同的意義。在上個世紀80年代之前，除了有限的公車是少數(shù)領導干部享受的特權(quán)之外，絕大多數(shù)人對交通工具的選擇，如坐公交車、騎自行車或是步行，更多是個體性行為，如上班的遠近，身體的狀況，甚至包括個人的興趣與偏好。但在今天，情況已經(jīng)明顯不同。經(jīng)濟發(fā)展、收入增加與社會階層性分化兩個因素交織在一起，是使交通工具的使用更多地具有了群體與階層的含義。在今天，坐公車的，開私車的，乘公交車的，騎自行車的甚至步行的，人們已經(jīng)不難從中發(fā)現(xiàn)階層的影子。在這種情況下，一個問題開始出現(xiàn)了，這就是作為一種公共資源的道路在不同群體和階層間進行分配的問題。
交通的狀況對不同群體和階層的影響是明顯不同的。中國科學院地理科學與資源研究所張文忠教授領銜的課題組，在北京市進行了11000份的大規(guī)模問卷調(diào)查。結(jié)果顯示，北京市居民給這座城市的宜居水平打分為63．8分，剛剛及格。但仔細分析發(fā)現(xiàn)，并不是所有人都覺得北京“不宜居”。如果按照家庭月收入“3000元以下”、“3000～4999元”、“5000～9999元”、“1萬元以上”把北京市居民分成四組的話，“1萬元以上”的人對北京的宜居狀況最滿意，其次是“5000～9999元”的，而家庭月收入在3000元以下的人則更多地表示“不滿意”。其中一個重要因素是交通。在這項調(diào)查中，與“年輕打工族”和“高級白領”等群體相比，“平民”對“公交設施”、“日常生活出行”和“到市中心的便利程度”的滿意度都是最低的。有關(guān)研究人員分析說：“目前北京城市建設對低收入家庭的關(guān)注不夠，缺少針對低收入家庭提供的便利條件，進而影響到低收入家庭的生活質(zhì)量，這包括日常生活、出行、安全、健康以及舒適等方面的綜合影響。”
于是，有限的財力如何在公共服務設施中進行分配，就成為一個既關(guān)涉到公共政策，也關(guān)涉到利益分配和公共服務的公平問題。有專家指出，北京市幾年前就提出公交優(yōu)先的原則，但在執(zhí)行中，公交優(yōu)先的原則往往打了很大的折扣。有資料表明，在北京市總體規(guī)劃的交通規(guī)劃專題中，快速路、主干路的規(guī)劃完成率達75%以上，而次干路、支干路的完成率只有20%。這說明為快速交通和開車的人考慮得多，而為照顧大多數(shù)人的慢速交通考慮得少。另一項資料顯示，北京人乘坐公交車的比例已經(jīng)由1986年的35%下降到2005年的29%。與之形成反差的是,一些發(fā)達國家的公交利用率達到50%至60%，東京竟達到90%，高峰期甚至是90%以上。于是，各種有關(guān)道路資源分配的質(zhì)疑之聲此起彼伏。
（4）警惕上層與下層對立情緒的滋生
2006年曾發(fā)生一次有關(guān)貧富分區(qū)居住的爭論。事情的起因是，在2月19日上海國際地產(chǎn)大會媒體見面會上，當主持人問到“在未來幾年內(nèi)最不希望看到中國房地產(chǎn)市場發(fā)生什么事情”時，一名觀眾表示“最不希望看到中國出現(xiàn)‘窮人區(qū)’和‘富人區(qū)’”。而任志強則明確答道：“過去中國都是‘窮人區(qū)’，現(xiàn)在出現(xiàn)‘窮人區(qū)’和‘富人區(qū)’是很正常的，就像讓一部分人先富起來一樣，也要讓一部分人先住進‘富人區(qū)’，以后才能都變成‘富人區(qū)’。”因此，無論是主張的一方還是反對的一方，當時都沒有對自己的觀點進行系統(tǒng)的合乎邏輯的論證。在后來媒體上所進行的討論中，討論才不斷開始深化。
這確實是一場值得重視的爭論。因為其中提出的問題不僅涉及我們未來城市建設的方針和格局，也涉及到在一個貧富分化不斷加大的社會中窮人和富人如何共處的問題；甚至這場爭論也折射出目前我們社會中富人和窮人之間、精英和民眾之間的一種現(xiàn)實關(guān)系，而這種關(guān)系中的一些苗頭是令人擔憂的。我們可以注意到，在這場爭論中，如同近幾年涉及到貧富關(guān)系的其他爭論一樣，人們所使用的言辭，是相當激烈的，甚至可以說充滿火藥味。
在討論中有相當一部分人認為，任說的其實是實話，或是說了只能做不能說的話。但問題是，這不簡單是做和說的問題。因為“說”本身就是一種行動，“說”也是一種“做”。客觀存在的貧富差別是一回事，要不要“撩撥窮人的神經(jīng)”則是另一回事。雖然“不撩撥”也無助于縮小貧富差距，但“撩撥”卻可能加重對立。為什么能做不能說的事情理直氣壯地說出來了？問題在什么地方呢？我想一個可能的原因是精英寡頭化。也就是說，精英或社會中的強勢群體有點越來越專橫和霸道，越來越有點有恃無恐，越來越有點不在意別人的感受和反應。我就這樣講了，你能怎么著吧。所以我說，這場爭論從一個側(cè)面折射著目前我國社會中精英與大眾的關(guān)系。近幾年許多人有一種擔憂，即精英和大眾之間的裂痕進一步加深：民眾對精英越來越反感，而精英本身似乎變得越來越專橫和霸道。當房地產(chǎn)商說，我們是給富人蓋房子而不是給窮人蓋房子的時候，當北京的出租車公司所有者說換什么樣的車型是我們公司的事情，與消費者有什么關(guān)系的時候，當有的知識精英說普通老百姓反對我的觀點恰好說明我正確的時候，我們既可以體會到精英的霸道與專橫，也可以體會到精英與大眾的裂痕在加深。
精英的寡頭化無疑會促成或加劇下層的民粹化。在貧富分化懸殊的背景下，這是很容易的。于是我們就看到，在上層越來越專橫和霸道的同時，下層對精英也越來越反感。在網(wǎng)上，對精英的抨擊比比皆是，有時甚至是不分青紅皂白。每次精英中的某個人出了丑聞，都會成為一次小小狂歡的節(jié)日。在這種氛圍之下，理性的聲音和嚴肅的討論，越來越被淹沒在情緒之中。在目前有關(guān)改革的討論中，也存在這樣的傾向。正是在這個意義上，我認為，要同時警惕上層寡頭化和下層民粹化。
3、反腐敗與基礎秩序重建
（1）反腐敗的推進
2006年是我國反腐力度最大的一年之一，有人甚至用“雷霆出擊”來形容2006年的反腐敗力度。在這一年中，除陳良宇嚴重違紀被立案檢查外，山西省委原副書記侯伍杰、安徽省委原副書記王昭耀、北京市原副市長劉志華以及山東省委原副書記、青島市委原書記杜世成等一批高級領導干部先后被追究紀律責任、法律責任或被立案檢查。有數(shù)據(jù)表明，2006年1月至11月，全國檢察機關(guān)共立案偵查貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務犯罪案件32369件38457人，其中大案17449件，縣處級以上領導干部2632人。同時數(shù)字還顯示，2006年1月至10月，中國檢察機關(guān)批準逮捕各類商業(yè)賄賂犯罪嫌疑人5117人，提起公訴4212人，立案查辦商業(yè)賄賂犯罪案件8010件，涉案金額8．8億余元。截至2006年9月，中國法院系統(tǒng)共審理公司企業(yè)人員賄賂犯罪233件，審理國家工作人員賄賂犯罪案件5429件，分別比去年同期上升了10．43％和3．51％ 。山西省太原市紀檢部門也在近日宣布，在該市剛剛結(jié)束的歷時3個多月的整頓中，有452人涉及違紀違規(guī)，其中444人已經(jīng)被紀律處分和組織處理。
海內(nèi)外分析家普遍認為，中國的反腐努力已經(jīng)收到一定成效。“透明國際”組織最近公布的2006年度清廉指數(shù)排行榜顯示，中國清廉指數(shù)已由3．2上升到3．3，在新增加4個國家的情況下，中國大陸由2005年排名第78位，在163個國家和地區(qū)中躍升至第70位。不久前，中央紀委委托地方紀委和統(tǒng)計部門在廣州、湛江、韶關(guān)等9個市(區(qū))進行2006年黨風廉政建設問卷調(diào)查結(jié)果顯示，76.57%的人對黨風廉政建設和反腐敗工作成效表示認可，認為不滿意的只占6.58%。66.35%的人認為黨政機關(guān)和干部隊伍中消極腐敗現(xiàn)象得到了遏制，認為沒有遏制住的為13.57%，認為更加嚴重的只有2.17%。77.38%的人對今年以來黨和政府糾正損害群眾利益的不正之風工作表示認可，認為“不滿意”的只占7.17% 。但對于上述數(shù)據(jù)，明顯存在質(zhì)疑的聲音。
在2006年，反腐敗的制度建設出現(xiàn)新的趨勢。第一，民眾對反腐敗的參與以及相關(guān)制度建設。反腐中紀委六次會議反復強調(diào)要“綜合治理”，充分發(fā)揮官方與民間的資源。充分發(fā)揮民間的反腐作用將成為2006年反腐的一個新動向，也是今后反腐不可或缺的一種力量。
第二，制度化建設。因38個中央部門在2004年度被查出各類違規(guī)金額90.6億元，審計署一度成為公眾議論的焦點。2005年，“審計風暴”仍然頻起，領導干部經(jīng)濟責任審計范圍不斷擴大。第三，巡視制度。近來落馬的一些高官，幾乎是在中紀委巡視工作中掌握線索的。杜世成的問題能暴露，中紀委建立的巡視工作制度起著不可替代的作用。權(quán)威媒體在報道這則消息時稱，“中共中央紀委根據(jù)舉報和巡視工作中發(fā)現(xiàn)的線索”。中央政治局常委、中紀委書記吳官正指出，巡視工作是加強黨內(nèi)監(jiān)督一項重大舉措，是深入開展黨內(nèi)廉政建設和反腐敗斗爭的客觀要求。第四，將生活細節(jié)納入反腐視野。今年年初召開的中紀委第七次全體會議提出，要將官員生活細節(jié)納入反腐視野。包括在商品房買賣置換中以明顯低于市場價格購置或以劣換優(yōu)謀取不正當利益，以借為名占用他人房、車參與賭博或以變相賭博等形式收錢斂財，借委托他人投資證券或其他委托理財?shù)拿x獲取不正當利益，為本人謀取預期的不正當利益或以各種方式為配偶、子女和其他親友謀取不正當利益等。
但在制度建設上任重道遠。以“官員財產(chǎn)申報”為例，近年來有關(guān)部門曾出臺多個文件和政策，但所起到的作用和收到的效果遠不如期望，其中一個重要原因缺乏國家立法的剛性與可操作性。比如，有專家指出，1995年發(fā)布的《關(guān)于黨政機關(guān)縣(處)級以上領導干部收入申報的規(guī)定》，只規(guī)定了申報人必須申報的個人收入、申報時間、接受申報的部門，同時規(guī)定對不申報或者不如實申報者要給予處分，由各級紀檢監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督檢查執(zhí)行情況，至于何種情況應當給予何種處分，依照什么程序、采取什么方法進行監(jiān)督檢查，監(jiān)督檢查會產(chǎn)生什么結(jié)果等等，概未涉及。而在申報的內(nèi)容上，收入申報在實踐中成了“工資條上交”。因此，該規(guī)定頒行十年來，鮮有從黨政領導干部的自我申報中發(fā)現(xiàn)腐敗分子并加以查處的案例。因此，在國家的反腐敗進程中，制定廉政法律，應該提上日程。2005年1月，中央在《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預防腐敗體系實施綱要》中就提出，要用五年的時間，建成懲治和預防腐敗體系基本框架，其中包括法律建設的工作。
（2）使腐敗進入可治理狀態(tài)
不可否認的是，目前一些腐敗現(xiàn)象已經(jīng)處于不可治理狀態(tài)。其中近些年頻發(fā)的買官賣官和官煤勾結(jié)現(xiàn)象就是典型例子。腐敗是否處于可治理狀態(tài)，有據(jù)可查和無據(jù)可查是一個重要的區(qū)別。以官煤勾結(jié)為例，那些“明股”，即那些干部確實出了資，有明文協(xié)議，進入正式賬目的，是有據(jù)可查的。即使在清理官員入股問題時這樣的問題沒有完全得到解決，但只要是想認真解決，是有解決的基礎的。而那些所謂干股，即沒有實際的資金投入，沒有明文的協(xié)議，不進入正式賬目的，則連上述解決的基礎都不具備。正因為如此，有人說，干股既無投資，又無入股，何來“撤資退股”？這樣，也許我們可以進一步將腐敗現(xiàn)象區(qū)分為可治理與不可治理這兩種狀態(tài)。其實，人們經(jīng)常譴責的刑訊逼供等非法審訊行為，有時就是在面臨破案壓力而要破獲的案件又處于無法查證或“不可治理”的狀態(tài)下發(fā)生的。
在對腐敗現(xiàn)象做上述區(qū)分的基礎上，我們也許可以用另一種思路來思考反腐敗問題，即首先使腐敗問題進入可治理狀態(tài)。進入可治理狀態(tài)本身不是解決問題，但卻可以使解決問題成為可能。
比如干股的問題，關(guān)鍵的問題是如何使其從無法治理狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榭芍卫頎顟B(tài)。其實，如果我們分析一下就可以看出，干股的問題是否處于可治理狀態(tài)，關(guān)鍵的問題不是在官股本身，而是在與此相連的一些其他更為基礎的制度或秩序。這里至少涉及兩種更為基礎的制度。首先，是煤炭生產(chǎn)和銷售的秩序，更具體說是銷售環(huán)節(jié)中賬目和票據(jù)管理制度。在一些煤礦，特別是私人所有的小煤礦中，財務和票據(jù)的管理是極為混亂的，有的煤礦甚至有三本帳，銷售環(huán)節(jié)上發(fā)票的使用更是漏洞百出。其次，是現(xiàn)金管理制度。在西方成熟市場經(jīng)濟國家中，現(xiàn)金的使用量已經(jīng)大大減少，而代之以信用卡或借計卡結(jié)帳，而這些活動銀行都是有記錄的。但在我們的社會中，大量的交易是通過現(xiàn)金進行的，現(xiàn)金的使用幾乎不受限制。這樣就使得有關(guān)部門很難對現(xiàn)金的流向進行有效的監(jiān)控。試想，如果在這兩個基礎的環(huán)節(jié)上存在有效的制度，比如，沒有正式的發(fā)票，一噸煤也運不出去，若干數(shù)量以上的交易必須以信用卡或支票進行結(jié)算，如果有了這兩個基礎制度的條件，盡管不能說干股的問題就可以得到解決，但至少會在各種票據(jù)及銀行的記錄上留下蛛絲馬跡。這樣，就會使無據(jù)可查變?yōu)橛袚?jù)可查，使不可治理的狀態(tài)進入可治理狀態(tài)。
我在《守衛(wèi)社會生活的底線》一文中已經(jīng)提出過一個問題，即“制度是如何失敗的”。制度失敗的原因可能是多方面的，更直接的是制度設計和安排本身的問題。但有的時候，許多制度的失敗，往往并不在于制度本身，而是作為制度運行條件的基礎秩序出了問題。有人曾經(jīng)對我國現(xiàn)有的反腐敗措施與西方國家的反腐敗措施進行比較，發(fā)現(xiàn)在一些領域中，我們的反腐敗措施并不比西方國家更為粗疏，相反，有的甚至更為復雜和嚴密。但問題在于就是不起作用，原因就是基礎秩序的缺失。不僅反腐敗的問題是如此，其實有很多有效的規(guī)則，其本身都往往是很簡單的，甚至是很粗疏的。正因為如此，有人到了西方國家后曾經(jīng)感嘆，在那里要鉆制度的空子是太容易了。比如，在許多國家，上火車是沒人檢票的，你只要去窗口買好票就行了，甚至站臺也是開放的。有人還經(jīng)歷了一次這樣的事情：有位留學生從英國向國內(nèi)寄回一塊手表。可當家人收到時，只是一只空盒子。里面的手表不翼而飛。當他向英國郵局提出此事時，郵局卻未讓他出示任何證明且很快地向他賠償了損失，也不怕其中有詐。
為什么這么粗疏的制度能夠有效運轉(zhuǎn)而沒人鉆制度的空子從而導致制度失效呢？下面的例子也許可以給我們一些啟示：有歐洲手機銷售公司免費向消費者派發(fā)手機，目的當然是想賺取話費。按照規(guī)定，每人只能領取一個，但也沒有煩雜的手續(xù)，簽個字而已。有人問，會不會有人重復領取？被問到的當?shù)鼐用瘢柭柤绱鸬溃哼@怎么可能？正是從這個答案中，我們明白了這個看似粗陋的規(guī)則何以不被人們鉆空子，因為“這怎么可能”這個判斷，包含著太多的東西：個人的尊嚴、名譽、誠信、遵守規(guī)則，甚至還包括不珍惜這些要在未來將會付出的代價等。可以說，沒有這一切作為支撐，僅僅“簽字即可”的規(guī)則，是無論如何也不可能有效運作的。
前面討論的票據(jù)管理、現(xiàn)金管理，這里討論的尊嚴、誠信等，看起來好像互不搭界，但所有這一切卻構(gòu)成了一種社會生活得以運行的“基礎秩序”，而種種的社會制度的運作也是以此為條件的。著名經(jīng)濟人類學家波拉尼曾經(jīng)提出“嵌入性”這一重要概念，他指出“人類經(jīng)濟嵌入并纏結(jié)于經(jīng)濟與非經(jīng)濟的制度之中”。爾后，美國社會學家格蘭諾維特更具體論證了經(jīng)濟活動不是在真空里進行，而是嵌入于社會結(jié)構(gòu)之中的。不過，他更多地是將社會結(jié)構(gòu)理解為“社會關(guān)系網(wǎng)絡”。但在這里，我們可以將這樣的一種理論脈絡做進一步的擴展，即所有的制度都是嵌入于“基礎秩序”之中的。制度是否有效，與這個“基礎秩序”有著密切的關(guān)系。在反腐敗的制度建設上，尤其是如此。
（3）破解暗箱操作：政治體制改革的可能突破口
許多腐敗案件，包括去年的上海社保案，一個基本特征就是暗箱操作。只要考察一下近年來發(fā)生的一些大案要案，幾乎都少不了權(quán)力使用的暗箱操作這個因素。可以說，在現(xiàn)實生活中，暗箱操作已經(jīng)波及到多方面的經(jīng)濟社會生活，已經(jīng)成為我們社會生活中許多弊端的一個病根。暗箱操作的本質(zhì)是公共權(quán)力的非規(guī)則化使用，而公共權(quán)力之所以會出現(xiàn)非規(guī)則化使用，驅(qū)動力往往是私利，而條件則在于我們的權(quán)力模式。暗箱操作問題在近些年間的凸顯，源于轉(zhuǎn)型時期公共資源權(quán)屬改變及使用中的巨大利益。從最近幾年時間看，國企產(chǎn)權(quán)改革、房地產(chǎn)領域中的土地批租等，都是暗箱操作現(xiàn)象存在最為廣泛和突出的領域。
事實上，暗箱操作已經(jīng)成為滲透于社會生活諸多領域的一種現(xiàn)象。只要我們在搜索引擎上搜索一下“暗箱操作”這個關(guān)鍵詞，就會發(fā)現(xiàn)各種各樣、形形色色的暗箱操作：大學生轉(zhuǎn)系中的暗箱操、超女選秀評獎中的暗箱操作、中小學收費中的暗箱操作、政府采購和投資項目中的暗箱操作、房屋拆遷中的暗箱操作、公務員考試中的暗箱操作、干部任用中的暗箱操作、國企改革中的暗箱操作等等等等。可以說，如此廣泛存在的暗箱操作已經(jīng)成為我們社會生活失序的一個重要根源。上面的暗箱操作現(xiàn)象雖然涉及的領域涵蓋了社會生活的許多方面，但在這林林總總的暗箱操作現(xiàn)象中，有一個永遠不變的身影，這就是權(quán)力。在社會科學中，關(guān)于權(quán)力可能有著很不相同的解釋和界定，但在最簡單的意義上，權(quán)力實際上就是能夠決定點什么的能力。所謂暗箱操作，也就是對于這種權(quán)力的不公開行使。而我們知道，權(quán)力的行使在許多情況下是與利益聯(lián)系在一起的，因而我們似乎就可以說，涉及的利益越是重大，人們不公開使用權(quán)力的愿望就越強烈，所帶來的后果也就會越嚴重。
從表面上來看，暗箱操作似乎是一種與正式制度和正式程序相背離的現(xiàn)象，但實際上，暗箱操作現(xiàn)象的廣泛存在，是有其深厚的制度基礎的，這個制度基礎就是它欲背離的正式制度和正式程序。換言之，恰恰是作為暗箱操作背離對象的正式制度本身成為暗箱操作的前提和條件。在現(xiàn)實生活中，暗箱操作的現(xiàn)象以及進行暗箱操作的人們往往成為被指責的直接對象，但實際上，暗箱操作的空間卻是正式制度事先預留好的。因為沒有這樣預留的空間，暗箱操作就沒有進行的余地。如上面所說的“運作”，在其實施的過程中并不是不會遭遇程序與規(guī)則，如果不會遭遇這些程序和規(guī)則，也就不需要“運作”了。確切的情形是，其所遭遇的程序或規(guī)則，要么是縫隙過大，要么是軟性的。因此，成功的“運作”就意味著穿越縫隙和扭曲規(guī)則。然而問題的實質(zhì)是在于，為什么這些程序或規(guī)則可以被穿越和扭曲？
其實從根本上來說，暗箱操作存在的基礎，是神秘化的權(quán)力模式。在我們現(xiàn)實生活中，一般的公務，一般的經(jīng)濟社會生活數(shù)據(jù)，往往成為一般民眾不得與聞的“秘密”；黨政機關(guān)不是民眾可以自由進出的場所，反而成為戒備森嚴的“軍事重地”，這幾乎是一種常態(tài)現(xiàn)象。在文革期間，權(quán)力的神秘化達到登峰造極的地步。那時運作社會生活靠的就是每年幾十或幾百個中央文件，而這些文件幾乎全部是只允許傳達到某某級的“機密”。在過去近30年改革過程中，權(quán)力神秘化的程度有所改變，但基本的權(quán)力模式卻沒有根本性變化。在這樣的權(quán)力模式之下，權(quán)力的暗箱操作幾乎是必然的。雖然權(quán)力的運行有著種種的內(nèi)部規(guī)則和程序，但政務活動的高度神秘化，必然會使抑制權(quán)力暗箱操作的因素失去足夠的力量。
給人以希望的是情況正在發(fā)生變化。2006年年底，全國政務公開領導小組辦公室有關(guān)負責人表示，政府信息公開制度的理念是“以公開為原則、以不公開為例外”。正在起草中的《政府信息公開條例》規(guī)定，政府機關(guān)如果拒絕公開信息，公民可以直接提起行政訴訟。可以想象，政務信息的公開，將會從根本上縮小暗箱操作的制度空間。其試點工作也在一些地方取得實質(zhì)性進展。如從2005年開始，河北省以省商務廳、省國土資源廳、邯鄲市政府為試點，大力推進行政權(quán)力公開透明運行改革，依法清理行政權(quán)力項目，公開政務運作流程。在這項意義重大的改革中，一個人們以前聞所未聞的名詞是“清理權(quán)力”，甚至公布市長權(quán)力清單，公開政務運行環(huán)節(jié)。河北省大刀闊斧推進政務公開，與此前發(fā)生的幾起腐敗大案有直接關(guān)系。河北省原外經(jīng)貿(mào)廳副廳長李友燦在一年多時間里，利用審批進口汽車配額的權(quán)力，收受賄賂高達4744萬多元，創(chuàng)下了當時貪官貪污數(shù)額的最高紀錄。而李友燦之所以能夠在如此短的時間內(nèi)攫取如此大量的財富，其中一個重要原因就是灰色制度空間提供的暗箱操作的余地。事后查處李友燦貪污案時，竟然有許多官員不知道李友燦還管著進口汽車配額，即便有人知道他管著此事，也不知道具體是怎么審批的。而李友燦本人更故意將權(quán)力神秘化，在具體操辦時只有他和為數(shù)極少的幾個親信了解。幾個人一“捏咕”，就算完事了。正是這樣的教訓，使河北省委、省政府認識到：“陽光是腐敗的天敵，公開是腐敗的克星。無論是站在從源頭上防治腐敗的角度考慮，還是從提高黨的執(zhí)政能力建設上考慮，都應該探索權(quán)力公開透明運行機制，進一步加大權(quán)力公開的力度。”
近些年來，人們愈益感覺到，我們的許多事情都是卡在政治體制改革上。而政治體制改革又是一件異常復雜的事情。依據(jù)上述分析，可以考慮將解決暗箱操作問題作為推進政治體制改革的突破口。【摘自中國（海南）改革研究院《2007中國改革評估報告》】【撰稿人：孫立平 清華大學人文學院社會學系教授；李實 北京師范大學經(jīng)濟與工商管理學院教授；羅楚亮 中國社會科學院經(jīng)濟研究所博士；劉尚希 國家財政部財政科學研究所副所長、研究員】
|
